On a le droit d' écrire un roman historique à condition de bien différencier ce qui fait partie de la réalité historique et ce qui est romancé. Je sais, ce n' est pas facile, mais certains y arrivent fort bien : Robert Merle  dans sa saga "Fortune de France" y excelle ; de même Humberto Eco dans "le nom de la rose", "le pendule de Foucault" ou "l' ile du jour d' avant".
On a le droit d' écrire un roman de pure fiction, mais on s' arrange alors pour que tout soit fiction, en essayant de ne mettre en cause ni des personnages rééls, ni des institutions. C'est ce à quoi s' efforcent la plupart des auteurs de roman et en général y réussissent.
La malhonnêteté du da vinci code est qu'il part de bases réelles, de personnages historiques, de situations connues et leur fait faire n' importe quoi. La description du Louvre est farfelue, l' opus dei est graveleusement caricaturé, l' église diffamée...et tout ça pour un polar de bas étage dont on aura jamais la clef. Un peu comme un Agatha Christie où la reine d' Angleterre serait accusée du meurtre de Lady Diana Spencer, et où le doute continuerait à planer à la fin du livre.( C'est une bonne idée de best seller, si quelqu'un l' écrit je demande 10% des bénéfices.)
Bref, les lecteurs un minimum culturés seront agacés, mais les autres (ils sont légions vus les tirages atteints)  risquent de prendre les élucubrations de Dan Brown pour argent comptant et le doute sera semé dans leur esprit.
Jusqu' à maintenant la télévision se chargeait de la déculturation et désinformation générale, maintenant les livres s' y mettent...
"On vit une époque formidable !" disait Reiser.

aucun rapport avec la litterature mais il ne faut pas se taire. Visitez ce lien avant d' acheter de la fourrure:
http://moijeveuxvivre.fr/fourrure/htm
je l'ai trouvé sur le blog de nil